Das größte Risiko in einer Reinraum ist das Personal. Trotzdem scheint der neue Anhang 1 einem so extrem heiklen Vorgang wie der Händedesinfektion mit Handschuhen nicht genügend Aufmerksamkeit zu schenken. Menschliches Versagen, seine Unwägbarkeit und vor allem die fehlende Rückverfolgbarkeit machen diesen Vorgang zu einem Hochrisiko. Was ist Ihre Meinung zu diesem "Mangel" im neuen Anhang 1?
Die Händedesinfektion ist für aseptisches Arbeiten unerlässlich. Die wesentlichen Elemente sind:
-
- Frequenz
- Erfassungsbereich
- Zeit
- Das richtige Desinfektionsmittel
Die Handschuhe müssen vor und nach jedem aseptischen Eingriff desinfiziert werden (mit der zusätzlichen Anforderung in Anhang 1, die Handschuhe nach einem Eingriff zu wechseln, wurde ein Fingerabdruck genommen).
Es ist auch wichtig, dass das Personal die Handschuhe regelmäßig desinfiziert, z. B. alle 10 bis 15 Minuten, auch wenn sie nicht benutzt werden.
Bei der Abdeckung ist die Auftragstechnik wichtig. Die Menge sollte standardisiert sein und ausreichen, um alle Teile des Handschuhs zu bedecken. Die Technik, mit der das Desinfektionsmittel (in der Regel 70 % IPA) über Handfläche und Finger gerieben wird, ist wichtig und sollte gut geübt werden.
Wie bei anderen Formen der Desinfektion ist auch hier die Einwirkzeit von Bedeutung. Studien zeigen, dass 15 bis 30 Sekunden notwendig sind, um die in der Regel maximale Keimbelastung in einer Reinraum zu reduzieren.
Bei der Händedesinfektion mit Handschuhen kann das Risiko einer Kreuzkontamination durch den Einsatz von automatisierten Geräten mit spezifischen Eigenschaften vermieden werden. Was sind diese?
Es gibt Geräte auf dem Markt, die den Prozess der Händedesinfektion zuverlässiger machen können. Solche Geräte, die auch Daten digital erfassen können, können die Menge des abgegebenen Desinfektionsmittels und die Dauer der Handschuhdesinfektion durch den Mitarbeiter kontrollieren.
Darüber hinaus können die Geräte auch den Ablauf des Desinfektionsmittels anzeigen und warnen, wenn die Lösung zur Neige geht.
Ein weiterer Vorteil besteht darin, dass die Geräte in der Nähe des Ortes platziert werden können, an dem sie benötigt werden, um dem Personal einen bequemen Zugang zu ermöglichen und zu häufige Kreuzungen zu vermeiden, was den logischen Fluss unterstützt, der für aseptische Abläufe erforderlich ist.
Doch selbst mit hochentwickelten automatischen Geräten muss das Personal immer noch darin geschult werden, wie wichtig die Desinfektion von Handschuhen ist und wie sie ihre Hände zum richtigen Zeitpunkt desinfizieren.
Die Rückverfolgbarkeit der Händedesinfektion ist in keiner Vorschrift vorgeschrieben. Steht dies nicht im Widerspruch zum eigentlichen Sinn der Kontaminationskontrollstrategie?
Die Rückverfolgbarkeit kann für die Qualitätssicherungsbewertung nützlich sein und dem Produktionsleiter Sicherheit geben. Dies ist ein weiterer Bereich, in dem die Digitaltechnik von Vorteil sein kann. Geräte können aufzeichnen, wie oft ein einzelner Mitarbeiter eine Händedesinfektionsstation betreten hat. Dies kann wichtig sein, um z. B. zu überprüfen, ob die Hände vor der Durchführung von Eingriffen desinfiziert wurden.
Gibt es Ihrer Erfahrung nach Themen, die im neuen Anhang 1 nicht oder nur unzureichend behandelt wurden, die Sie aber für die Aufrechterhaltung der Sterilität bei der Arzneimittelherstellung für wesentlich halten?
Was die fehlenden Punkte angeht, so wird in Anhang 1 viel auf "Risiko", aber nur sehr wenig auf Gefahren verwiesen. Gefahren sind die Elemente, die, wenn sie hinreichend wahrscheinlich und hinreichend schwerwiegend sind, zu inakzeptablen Risiken führen werden. Meines Erachtens steht der Anhang damit nicht im Einklang mit ICH Q9, wo die Identifizierung von Gefahren der wichtigste Schritt bei der Durchführung einer Risikobewertung ist. Dies gilt umso mehr, als ICH Q9 vor kurzem aktualisiert wurde, um den Risikomanagementprozess formaler zu gestalten.
Bei der Umweltüberwachung sind jetzt zwar Fingerabdrücke und Kittelplatten enthalten, aber Abstrichtupfer fehlen weiterhin im Text. Dies macht wenig Sinn, da Abstriche für die Überwachung schmaler und unregelmäßiger Oberflächen und für die Beprobung kritischer Oberflächen wie Füllnadeln erforderlich sind.
In Anhang 1 heißt es, dass die Probenahmemethoden und die verwendete Ausrüstung für die Umweltüberwachung vollständig verstanden werden sollten, wobei die Wiederfindungsrate der gewählten Probenahmemethoden qualifiziert sein sollte. Ich bevorzuge: "Die Wiederfindungseffizienz der Probenahmeverfahren sollte verstanden werden. Der Grund dafür ist, dass der Begriff "qualifiziert" ein Niveau der analytischen Methodenvalidierung mit sich bringt, das bei ungenauen Methoden eine Herausforderung darstellt.
Für Reinräume wird der minimale Differenzdruck für benachbarte Reinräume verschiedener Klassen definiert. Eine minimale Luftwechselrate für Reinräume wird im Text jedoch nicht mehr genannt. Obwohl dies mit Energieeinsparungen zusammenhängt, sollte meiner Meinung nach weiterhin ein Mindeststandard festgelegt werden. Der alte Richtwert von ~20 Luftwechseln war ein Anhaltspunkt.
Es gibt einige Punkte, die in den verschiedenen Entwürfen und bei der Veröffentlichung der endgültigen Fassung von Anhang 1 heruntergespielt wurden. So wurde zum Beispiel ein größerer Schwerpunkt auf Trennvorrichtungen gelegt, insbesondere auf Isolatoren. Die Bedeutung von Trennvorrichtungen und Ausschlusspersonal sollte meiner Meinung nach stärker in den Mittelpunkt gerückt werden.
Es war auch enttäuschend, dass der Schwerpunkt weniger stark auf mikrobiologische Schnellmethoden gelegt wurde. Als Industrie müssen wir nach besseren Möglichkeiten suchen, um die Robustheit unserer Kontaminationskontrollstrategie (und zwar in Echtzeit) zu überprüfen.
Es gibt auch einige Unklarheiten, wie z. B. bei den vielen Verweisen auf "Ampullen und Fläschchen". Meiner Meinung nach ist der Begriff "Primärverpackungsbehälter" mit einer Definition besser. Dies würde Formen der Verarbeitung wie Bügelverschluss anerkennen und neben Ampullen und Fläschchen auch alle anderen Behältnisse einschließen.
Im Abschnitt über das Personal habe ich den Teil des Textes in Frage gestellt, in dem es heißt, dass die Schuhe desinfiziert werden sollten - ich glaube nicht, dass die Desinfektion von Schuhen einen Test der Wirksamkeit von Desinfektionsmitteln bestehen würde; stattdessen würde ich die Verwendung von gefangenen Schuhen empfehlen.
Eine weitere Unklarheit besteht bei der Prozessvalidierung; diese könnte ausgeklammert werden. Der Begriff Prozessvalidierung wird oft als Validierung des Herstellungsprozesses verstanden, sollte aber in diesem Zusammenhang auf alle relevanten Prozesse ausgedehnt werden. Ich würde empfehlen: "Prozessvalidierung einschließlich Herstellung, Reinigung, Dekontamination, Sterilisation und Transport".
Für den Personalverkehr: "Die Nutzung getrennter Umkleideräume für das Betreten und Verlassen des Bereichs der Klasse B ist wünschenswert. Ich unterstütze getrennte Wege, aber ich hatte das Gefühl, dass der Begriff "wünschenswert" zu vage ist. Es gab noch andere Bereiche, in denen wir meines Erachtens eine präzisere Formulierung brauchen.
Bei der Desinfektion bleibt der verwirrende Hinweis auf "resistente Stämme" bestehen. Hier wird die Formulierung "Entwicklung resistenter Stämme" oft als Entwicklung einer erworbenen Resistenz missverstanden (eine Theorie, die weitgehend diskreditiert ist). Wir gehen davon aus, dass mit diesem Satz auf die Erholung von Organismen mit angeborener Resistenz aufmerksam gemacht werden soll. Ich habe vorgeschlagen, das Wort "Entwicklung" zu streichen, so dass der Text wie folgt lautet: "Eine regelmäßige Überwachung sollte durchgeführt werden, um die Wirksamkeit des Desinfektionsprogramms nachzuweisen und die Wiederkehr resistenter und/oder sporenbildender Stämme festzustellen.
Was die Wasserprobenahme betrifft, so heißt es im Anhang, dass die Benutzer sicherstellen sollten, dass täglich mindestens eine repräsentative Probe des für die Herstellungsprozesse verwendeten Wassers entnommen wird. Dies könnte verschärft werden. Meiner Meinung nach sollte bei WFI-Systemen an jedem Tag, an dem das Wasser verwendet wird, auch eine Probe am Ende des Verteilungskreislaufs entnommen und getestet werden.
Auch wenn ich einige Kritikpunkte geäußert habe, bleibt es dabei, dass Anhang 1 ein gutes Dokument ist und einen Schritt nach vorne darstellt. Der Anhang 1 weist uns an, eine ganzheitliche, proaktive und risikobasierte Methodik auf der Grundlage von Prozessverständnis und Risikowissen sowie einen QRM-Ansatz (Quality Risk Management) zur Kontaminationskontrolle zu verfolgen, der in einem CCS dokumentiert werden muss.
Interview von Cristina Masciola, AM
