Le risque le plus élevé dans une salle propre est le personnel. Malgré cela, la nouvelle annexe 1 semble ne pas accorder suffisamment d'attention à une opération aussi délicate que la désinfection des mains gantées. L'erreur humaine, son impondérabilité et surtout l'absence de traçabilité en font une opération à haut risque. Que pensez-vous de ce "manque" dans la nouvelle annexe 1 ?
La désinfection des mains est essentielle pour un travail aseptique. Les éléments essentiels sont les suivants :
-
- Fréquence
- Emballages
- L'heure
- Le bon désinfectant
Les gants doivent être fréquemment désinfectés avant et après chaque opération aseptique (avec l'exigence supplémentaire de l'annexe 1 de changer de gants après une intervention, un doigt ayant été prélevé).
Il est également important que le personnel procède à une désinfection régulière des gants, par exemple toutes les 10 à 15 minutes, même en cas d'inactivité.
En ce qui concerne l'emballage, la technique d'application est importante. Le volume doit être standardisé et suffisant pour couvrir toutes les parties du gant. La technique utilisée pour frotter le désinfectant (qui est normalement de l'IPA à 70 %) sur la paume et les doigts est importante et doit être bien pratiquée.
Comme pour les autres formes de désinfection, le temps de contact est important. Des études montrent que 15 à 30 secondes sont nécessaires pour réduire les niveaux maximums de charge biologique que l'on trouve généralement dans un environnement de salle propre.
Dans le cadre de la désinfection des mains gantées, le risque de contamination croisée peut être évité grâce à l'utilisation d'appareils automatisés présentant des caractéristiques spécifiques. Quelles sont ces caractéristiques ?
Il existe sur le marché des appareils qui peuvent rendre le processus de désinfection des mains plus fiable. Ces appareils, qui peuvent également saisir des données numériques, permettent de contrôler la quantité de désinfectant distribuée et de chronométrer le temps que l'employé consacre à l'étape de désinfection des gants.
En outre, les appareils peuvent également indiquer la date de péremption du désinfectant et avertir lorsque la solution est épuisée.
Un autre avantage est que les dispositifs peuvent être positionnés à proximité de l'endroit où ils sont nécessaires, afin de faciliter l'accès du personnel et d'éviter de devoir se croiser trop souvent, ce qui contribue au flux logique nécessaire pour étayer les opérations aseptiques.
Cependant, même avec des dispositifs automatisés sophistiqués, le personnel doit toujours être formé à l'importance de la désinfection des gants et à la désinfection des mains au moment opportun.
Aucune réglementation n'exige la traçabilité de la désinfection des mains. N'y a-t-il pas là une contradiction avec le sens même de la stratégie de contrôle de la contamination ?
La traçabilité peut être utile pour l'évaluation de l'assurance qualité et pour rassurer le responsable de la production. C'est un autre domaine où la technologie numérique peut être avantageuse. Les appareils peuvent enregistrer la fréquence d'accès d'un opérateur à un poste de désinfection des mains. Cela peut être important pour vérifier, par exemple, que les mains ont été désinfectées avant d'effectuer des interventions.
À la lumière de votre expérience, y a-t-il, à votre avis, des sujets que la nouvelle annexe 1 a laissés de côté ou traités de manière ambiguë, mais que vous considérez comme essentiels pour le maintien de la stérilité dans la fabrication des médicaments ?
En ce qui concerne les éléments manquants, l'annexe 1 fait de nombreuses références aux "risques", mais très peu aux dangers. Les dangers sont les éléments qui, s'ils sont suffisamment probables et suffisamment graves, entraîneront des risques inacceptables. Je pense que cela met l'annexe en porte-à-faux avec l'ICH Q9, où l'"identification des dangers" est l'étape importante pour entreprendre une évaluation des risques. Cela est d'autant plus vrai que l'ICH Q9 a récemment fait l'objet d'une mise à jour visant à introduire plus de formalité dans le processus de gestion des risques.
En ce qui concerne la surveillance de l'environnement, si les prélèvements au doigt et les plaques de blouse sont désormais inclus, les écouvillons ne figurent toujours pas dans le texte. Cela n'a guère de sens, car les écouvillons sont nécessaires pour la surveillance des surfaces étroites et irrégulières et pour l'échantillonnage des surfaces critiques telles que les aiguilles de remplissage.
L'annexe 1 stipule que les méthodes d'échantillonnage et l'équipement utilisés pour la surveillance de l'environnement doivent être parfaitement compris et que l'efficacité de récupération des méthodes d'échantillonnage choisies doit être qualifiée. Je préfère : "L'efficacité de récupération des méthodes d'échantillonnage doit être comprise. En effet, le terme "qualifié" implique un niveau de validation de la méthode analytique qui devient difficile pour les méthodes imprécises.
Pour les salles blanches, la pression différentielle minimale est définie pour les salles blanches adjacentes de différentes qualités. Toutefois, le taux de renouvellement d'air minimal pour les salles blanches n'est plus cité dans le texte. Bien que cela soit lié aux économies d'énergie, je pense qu'une norme minimale devrait continuer à être fixée. L'ancienne indication de ~20 renouvellements d'air constituait un point de repère.
Certaines questions ont été minimisées dans les différents projets et lors de la publication de la version finale de l'annexe 1. Par exemple, l'accent a été mis davantage sur les dispositifs de séparation, en particulier les isolateurs. À mon avis, l'importance des dispositifs de séparation et du personnel d'exclusion devrait être davantage soulignée.
Il est également décevant que l'accent mis sur les méthodes microbiologiques rapides ait été moins fort. En tant qu'industrie, nous devons rechercher de meilleurs moyens de vérifier la robustesse de notre stratégie de contrôle de la contamination (et en temps réel).
Il y a également une certaine ambiguïté, comme dans les nombreuses références aux "ampoules et flacons". Je pense que l'expression "conteneurs d'emballage primaire" est préférable, avec une définition. Cela permettrait de reconnaître des formes de traitement telles que le "bow-fill-seal" et d'inclure tout autre récipient en plus des ampoules et des flacons.
Dans la section relative au personnel, j'ai remis en question la partie du texte qui stipule que les chaussures doivent être désinfectées - je ne pense pas que la désinfection des chaussures passerait un test d'efficacité du désinfectant ; je recommanderais plutôt l'utilisation de chaussures captives.
Une autre ambiguïté concerne la validation des processus, qui pourrait être étendue. Le terme "validation des processus" est souvent compris comme la validation du processus de fabrication, mais il devrait être étendu à tous les processus pertinents dans ce contexte. Je recommanderais : "validation des processus, y compris la fabrication, le nettoyage, la décontamination, la stérilisation et le transport".
Pour les mouvements de personnel, avec "L'utilisation de vestiaires séparés pour entrer et sortir de la zone de grade B est souhaitable. Je suis favorable à des itinéraires séparés, mais j'estime que le terme "souhaitable" est trop vague. Il y a d'autres domaines où je pense que nous avons besoin d'une formulation plus stricte.
En ce qui concerne la désinfection, la référence confuse aux "souches résistantes" subsiste. Ici, l'expression "développement de souches résistantes" est souvent interprétée à tort comme le développement d'une résistance acquise (une théorie qui a été largement discréditée). Nous supposons que l'intention de cette phrase est d'attirer l'attention sur la récupération d'organismes présentant une résistance innée. J'ai proposé de supprimer le mot "développement", de sorte que le texte se lise comme suit : "Un suivi doit être effectué régulièrement afin de démontrer l'efficacité du programme de désinfection et de détecter la récupération de souches résistantes et/ou sporulantes.
En ce qui concerne l'échantillonnage de l'eau, l'annexe indique que les utilisateurs doivent veiller à ce qu'au moins un échantillon représentatif de l'eau utilisée pour les processus de fabrication soit prélevé chaque jour. Cette disposition pourrait être renforcée. J'ai estimé que pour les systèmes WFI, un échantillon à la fin de la boucle de distribution chaque jour où l'eau est utilisée devrait également être prélevé et testé.
Bien que j'aie formulé quelques critiques, il n'en reste pas moins que l'annexe 1 est un bon document et qu'elle constitue un pas en avant. L'annexe 1 nous invite à adopter une méthodologie holistique, proactive et fondée sur le risque, basée sur la compréhension des processus et la connaissance des risques, ainsi qu'une approche de gestion de la qualité et des risques (QRM) pour le contrôle de la contamination, qui doit être documentée dans un CCS.
Interview par Cristina Masciola, AM
